In een gebouw met een bedrijfspand zijn op de eerste en tweede etage legale appartementen gevestigd. Naast het bedrijfspand wonen arbeidsmigranten in een zogeheten ‘Polenhotel’. Achter het bedrijfspand is in 2013 een woning gebouwd op een stuk grond met een bedrijfsbestemming. Echter, het appartement op de begane grond is nu onder vuur.

In een gebouw met een bedrijfspand zijn op de eerste en tweede etage legale appartementen gevestigd. Naast het bedrijfspand wonen arbeidsmigranten in een zogeheten ‘Polenhotel’. Achter het bedrijfspand is in 2013 een woning gebouwd op een stuk grond met een bedrijfsbestemming. Echter, het appartement op de begane grond is nu onder vuur. De raadsleden Meijer en Antolini vinden de situatie opmerkelijk. Ze wijzen erop dat in hetzelfde pand de andere appartementen in 1982 zijn gelegaliseerd voor bewoning. De vorige bewoner van het appartement op de begane grond probeerde het ook te legaliseren, maar dat werd afgewezen. Ondertussen is er een dwangsom aan de bewoners opgelegd om te vertrekken, maar die is later weer ingetrokken. De raadsleden willen weten waarom deze woning moet worden verlaten, terwijl op steenworp afstand aan de Hoofdvaart, waar dezelfde regels gelden, wel een woning mocht worden gebouwd. Zij stellen dat de huidige woningnood rechtvaardigt dat iedere woning behouden moet blijven. Het college moet uitleggen wat een goed woon- en leefklimaat inhoudt en waarom het bij de aanpalende woningen wel aanwezig is en bij het bewuste appartement niet.Vijf appartementen in hetzelfde pand, eentje moet er weg Twee raadsleden begrijpen er niets van De gemeente heeft besloten dat een van de vijf appartementen in een pand aan de [straatnaam] moet worden verwijderd. De eigenaar van het pand, [naam eigenaar], is het hier niet mee eens en heeft bezwaar gemaakt. Ook twee raadsleden, [naam raadslid 1] en [naam raadslid 2], begrijpen het besluit van de gemeente niet. “Het is een vreemde beslissing”, zegt [naam raadslid 1]. “Het pand is al jarenlang zo ingedeeld, en er is nooit een probleem geweest. Ik zie niet waarom de gemeente nu ineens besluit dat er een appartement weg moet.” [Naam raadslid 2] is het daarmee eens. “Dit kan grote gevolgen hebben voor de eigenaar van het pand”, zegt hij. “Hij heeft geïnvesteerd in het pand en verhuurt de appartementen. Als er nu een appartement weg moet, dan verliest hij een deel van zijn inkomsten.” De gemeente heeft nog niet gereageerd op de bezwaren van de eigenaar en de raadsleden. Het is onduidelijk waarom de gemeente heeft besloten dat er een appartement weg moet.

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *